1. История теории групп интересов

Один из отцов-основателей США Джеймс Мэдисон рассматривал различные возможные проблемы в процессе управления, связанные с влиянием групп, которые он называл «фракциями». Д.Мэдисон придавал огромное значение вопросу согласования эгоистичных интересов фракций с всеобщим благом для американского народа. Он последовательно отстаивал принцип правления большинства (majority rule), но вкладывал в него свой смысл. Для Д.Мэдисона большинство, как и меньшинство, - всего лишь часть народа, его фракция. Справедливость же должна быть обеспечена народу в целом, а не только фракции большинства, которая, неизбежно располагая в условиях республики политической властью, всегда имеет возможность игнорировать права и интересы фракций меньшинства, лишать их собственности и свободы Гаджиев К.С. Политология. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - с. 63..

Фракционность, по Д.Мэдисону, - безусловное зло, поскольку возникающие коалиции граждан, объединённых общим интересом, стремятся осуществить этот интерес за счёт прав других граждан и в ущерб интересам общества в целом. «Особенно опасна фракционность, когда она приводит к расколу общества, к образованию политических партий - крупных политических группировок, противостоящих друг другу и открыто ведущих борьбу за власть. Именно тогда возникает угроза тирании, подчинения одной части общества другой».

Вместе с тем образование фракций, по Д.Мэдисону, - естественное в политической жизни явление. Деятельность, а значит, и группировка по интересам присущи самой человеческой природе, причём самым глубоким основанием образования фракций является неравномерное распределение собственности, которое всегда порождало и будет порождать различия во взглядах, группировать людей в классы, движимые различными стремлениями и интересами. «Всегда будут богатые и бедные, кредиторы и должники, земельный интерес, денежный интерес, торговый интерес, промышленный интерес. Эти классы опять-таки могут быть подразделены в зависимости от отрасли торговли и промышленного интереса ”. При этом “ регулирование этих разнообразных и часто пересекающихся интересов является главной задачей современного законодательства и подразумевает присутствие духа партийности и фракционности в необходимой и каждодневной деятельности правительства ”.

Исходная методологическая позиция Артура Бентли, который большинством политологов признается основателем теории групп интересов, заключается в том, что объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества или те или иные политические идеи и программы, а действия людей, направленные на достижение своих политических целей. Согласно А. Бентли, политика состоит в том, что одни люди постоянно борются с другими за достижение своих интересов, причём эта борьба ведётся ими не в одиночку, а в группах, объединяющих их на основе общности интересов. Что же касается законов, законодательного процесса, различных политических программ и платформ, то они, с точки зрения политолога, представляют интерес лишь постольку, поскольку в них находит отражение эта групповая борьба интересов, поскольку они дают своеобразную ориентацию для групповых действий людей Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. - М.: Инфра-М, 2008. - с. 60..

По мнению А.Бентли, сам процесс управления состоит именно в такой групповой борьбе, а законодательные акты лишь отражают это соотношение сил. Законодатель выступает в качестве арбитра, фиксирует победу одних групп и поражение других либо достижение компромиссного решения групповых противоречий. “ Голосование в законодательных органах по тому или иному вопросу, - пишет А.Бентли, - отражает лишь соотношение между борющимися группами в момент голосования. То, что называется государственной политикой, в действительности представляет собой достижение равновесия в групповой борьбе в данный конкретный момент... Нет ни одного закона, который не отражал бы такого соотношения сил, находящихся в состоянии напряжения ”. Политическую власть, согласно А. Бентли, можно измерять лишь категорией силы, и нет такого политического процесса, который не означал бы балансирования разных групповых сил. В конечном итоге, по его мнению, в каждом конкретном случае политическое решение означает достижение равновесия: победитель пожинает лавры победы, а побеждённый признаёт своё поражение и, по крайней мере на время, успокаивается, подчиняясь этому решению. Однако, за побеждёнными сохраняется право перегруппировать свои силы и в будущем, обеспечив преимущество в силе, добиваться принятия политических решений в свою пользу.

Очевидно, теории Д. Мэдисона и А. Бентли очень похожи одна на другую, а по многим вопросам даже аналогичны. Так, и Д.Мэдисон, и А. Бентли считают деление общества на фракции (группы) естественным процессом и представляют все возможные политические изменения в обществе как следствие противоборства групп. Однако Д. Мэдисон определяет фракционность как “ безусловное зло ” , чрезвычайно опасное для республики или демократии и предлагает способы борьбы с этим злом. Что же касается А. Бентли, то он не видит большой опасности в групповой борьбе интересов и считает, что группы сами могут достигнуть равновесия в борьбе за свои интересы.

Теория Артура Бентли явилась как бы современной модификацией теории фракций, тем необходимым элементом, который дал импульс для более глубокого исследования проблем, связанных с деятельностью групп интересов. Идеи А. Бентли относительно заинтересованных групп в дальнейшем поддерживают и развивают такие известные политологи ХХ века, как Дэвид Трумэн, Ёрл Лэтхэм, Е. Пендлтон Херринг.

Следуя за А. Бентли, Д. Трумэн определяет политический процесс прежде всего как “ процесс групповой конкуренции за власть над распределением ресурсов ”, а само общество - как множественность групп, взаимодействующих друг с другом, причём различные социальные институты лишь отражают эту групповую конкуренцию и взаимодействие, являются “ зависимыми переменными ” . Поскольку государство - это тот институт в современном обществе, через который осуществляется большая часть авторитетного распределения его ресурсов, группы, конкурирующие друг с другом, ищут доступ к этому ключевому центру принятия политических решений, пытаются добиться от него благоприятного для себя распределения ресурсов Тавадов Г.Т. Политология. - М.: Омега-Л, 2009. - с. 76..

Д.Трумэн, как и А. Бентли, подчёркивает, что такая групповая конкуренция, несмотря на всю её остроту, в конечном счёте не нарушает равновесия и даже способствует поддержанию стабильности существующей политической системы. Залог такой стабильности в политической системе США Д. Трумэн видит в плюрализме групп, в том, что, как правило, американцы состоят одновременно членами нескольких, в определённых областях конкурирующих между собой групп. В результате, говорит Д. Трумэн, ни одна из групп не в состоянии подчинить полностью своим интересам государственную политику и поведение своих членов. Всё это, по мнению Д. Трумэна, и создаёт ту стабильность, в которой нуждается всякая политическая система Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. - М.: Инфра-М, 2008. - с. 64..