8.7. Сецессия как средство противостояния государству

Рассмотрим теперь одну из стратегий, предлагаемых либертариями в качестве средства уклонения от государственного контроля. Уклонение (сецессия) обычно понимается как односторонний разрыв связей с более широким и организованным целым, к которому уклонисты привязаны. Уклонение от государства означало бы, что индивид или группа индивидов изолируют себя от государства как большего целого, к которому они привязаны, т.е., разрывают определенные контакты с государством.

Если ради краткости выделить только два вида взаимоотношений – горизонтальные (кооперация и координация) и вертикальные (директивность и гегемония), то в рамках горизонтальных контрактных отношений индивидуальные члены равноправным образом обмениваются искомыми товарами и услугами определенного качества. Выбирая подчиненность гегемоническому виду отношений, человек интегрирует себя в систему, в которой его принуждают создавать недостаточно четко определенные услуги и получать то, что готов назначить ему руководитель.

Есть также два различных фундаментальных пути приобретения собственности. Либо собственность приобретается в условиях уважения к собственности других людей, приобретенной правым путем, либо она приобретается посредством насилия над правами других лиц. Либо используются экономические способы приобретения, либо политические. То, что делают убийцы, воры и грабители, несовместимо с жизнью в обществе. Но директор, нарушая права собственности других людей, не воспринимается как преступник.

Другие члены общества – по крайней мере большинство - считают его нарушения прав собственности других людей как совместимые с цивилизованным поведением. Следовательно, они активно поддерживают эти действия, когда они обращены против других людей, и не мешают им, когда они направлены против них самих. Это и есть природа гегемонических связей между директором и его подчиненными.

Уклонение есть односторонний разрыв гегемонических отношений со стороны подчиненного субъекта. Это означает две вещи: 1.Подчиненные больше не поддерживают право руководителя на нарушение прав собственности других людей, например, прекращая платить налоги, или обслуживать руководителя; 2.Они начинают сопротивляться ему, когда он нарушает их собственные права или права других людей на собственность.

Уклонение или прекращение связей есть специальный подкласс политических реформ. Не руководители осуществляют реформы, модифицируя существующие политические связи, но управляемые - односторонне отменяя эти связи. Более точно, упраздняется гегемонический аспект существующих институтов.

Отмена гегемонических связей совершается в самых разнообразных масштабах. Она может касаться только части таких связей и может охватывать географически несвязанные территории. Например, ганзейские города в их лучшие дни были свободны от имперских налогов. Также, в средние века различные отдельные города, особенно в Северной Италии, Фландрии и Южной Германии избегали в течение определенного времени власти империи. В большинстве случаев они управлялись старейшинами городов или становились республиками.

Континуум географической дисперсии политических режимов хорошо иллюстрируется случаем города Хертогенбош в Нидерландах. Этот анклав был поразительно политически гетерогенен: он включал в себя датский анклав, который в свою очередь включал в себя бельгийский анклав. Таким образом, часть улиц были датскими и подчинялись датским законам, а часть улиц были бельгийскими и подчинялись бельгийским законам, а иногда даже дома на одной и той же улице принадлежали различным нациям и подчинялись различным законам (они были отмечены датскими или бельгийскими флагами).

Скорее как нормальный для западной цивилизации, чем исключение, воспринимался и тот факт, что гегемонические связи с отдельными регионами соседствовали с независимыми территориями. Посредством браков, наследства или покупки земли средневековые аристократы приходили к владению собственными территориями, которые были рассеяны повсюду в Европе.

В принципе, взаимоотношения и зависимости между правительством (государством) и различными субъектами не гомогенны. Например, евреи в Центральной и Восточной Европе в течение веков пользовались относительно независимым политическим статусом, который даже позволял им осуществлять некоторую форму умеренной территориальной суверенности. Знаменитые “гетто” были далеки от институтов подавления, как они изображаются сегодня; они были островками свободы от тех законов, которые ограничивали большинство других сограждан (например, евреи гетто были освобождены от не-еврейской юрисдикции и различных форм налогов).

То, что такие режимы могут сосуществовать рядом друг с другом, является достаточным основанием реализуемости таких состояний. Единственной границей для географической дисперсии этих “политических” режимов были границы частной собственности. Теоретически каждый владелец собственности и, в частности, каждый землевладелец мог выбрать и установить свое собрание правил, которыми должны были руководствоваться пользователи этой собственности. Но обычно такие территориальные анклавы зависят от обмена товарами и услугами с другими территориями. Поэтому они были вынуждены отменять торговые барьеры и принимать политику свободного рынка.

Поступая таким образом, землевладельцы создавали жизненные образцы плодотворного функционирования самостоятельных и добровольных форм социальной организации. Не нуждаясь в особой рекламе ввиду привлекательности той идеи, которую они олицетворяли, эти островки уклонения притягивали жителей других территорий, и таким образом заполнялись пустоты на политической карте.

Укажем два главных преимущества политических реформ реализующих стратегию уклонения. Первое – уклонение не трансформирует, но упраздняет гегемонические связи. Все другие формы политических реформ удерживают эти зависимости нетронутыми и просто модифицируют способы, посредством которых правитель использует свою власть. Ключевые организации, такие как армия, полиция, суды держат свою монополию и объявляют всех конкурентов вне закона. После того, как усердие реформаторов ослабевает, ничто не стоит на пути дальнейшей экспансии государственных монопольных сил в такие области как здравоохранение, искусство, экономика и др. И во многих случаях даже умеренные реформы государственных организаций возвращаются вспять после спада энтузиазма реформаторов. Самое худшее во всех этих случаях и что встречается в большинстве раз, реформы оборачиваются созданием дополнительных гегемонических зависимостей с более охватывающей политической централизацией. Например, чтобы избавиться от аристократических привилегий классические либералы сначала поддержали короля против меньших аристократов, а затем сконцентрировали дальнейшие усилия на демократическом централизованном государстве для борьбы со всеми региональными и локальными формами монархизма и аристократии.

Вместо того, чтобы обуздывать политическую власть, они просто сдвигали и централизовывали ее, создавая даже более мощные политические институты, чем те, которые они старались превзойти. Классические либералы купили свой краткосрочный успех за очень тяжелую долгосрочную ренту, часть из которой мы платим уже в 21 веке.

В этом и причина того, что в конечном счете классические либералы провалились. Важно осознать, что быстрый успех классических либералов был связан с тоталитарными схемами, которые беспокоили прошлое столетие. Фундаментальное объяснение их провала состоит в том, что либеральные реформы не были добровольно адаптированы и приняты различными общественными группами, но были наложены на них принудительно. Конечно, такая тактика была очень эффективной в реализации классико-либеральной программы сразу на всей территории, контролируемой новыми демократическими централизованными государствами. Без такого охвата процесс был бы очень постепенным и предполагал бы наличие островков Старого режима, которые могли бы продержаться довольно долгое время. Однако подобно всем столь простым тактикам, и эта стала обоюдоострым орудием, которое постепенно обернулось против жизни, свободы и собственности.

Можно указать здесь на аналогию с бизнес-циклом. Подобно тому, как бизнес-инвестиции, не поддержанные реальными сбережениями, не стимулируют подлинный рост, и после короткого периода иллюзорного роста ведут прямо к экономическому банкротству, так и “принудительное наложение свободы” не создает подлинную свободу, но после короткого периода иллюзорной свободы ведет прямо к тоталитарному кошмару.

Факт в том, что ни в Европе, ни в США классическому либерализму не удалось установить общественный порядок, который бы эффективно сохранял частную собственность и индивидуальную свободу более, чем пару десятков лет. Это резко контрастирует со средними веками, в которых христианская религия в течение веков наделяла правами и обязанностями всех граждан будущего Града Бога. Христианство ограничивало средневековых аристократов во всех их тиранических наклонностях, и эти ограничения эффективно гарантировали свободы подчиненных. В Европе классический либерализм никогда не создавал глубоких корней и его кратковременный расцвет начал закатываться к концу 19 века, вылившись вскоре в такие хорошо известные социалистические схемы как коммунизм, фашизм и национал-социализм. В США безуспешная война за уклонение дала рождение государству благосостояния-войны, которое и стало расти постепенно с того времени. Конечно, нельзя сравнивать государство США по значимости в общественном восприятии с немецкими национал-социалистами или русскими большевиками, если касаться его относительной внутренней силы. Однако в абсолютных терминах оно уже стало наибольшим и наимощным государством в мире, которое когда-либо было на Земле, и это превосходство особенно чувствуется в вопросах внешней политики и войны.

Реальный вопрос состоит не в том, - как предполагали все классические либералы ХХ века – почему счастливые дни классического либерализма увяли и выродились в новую эру беспрецедентного государственного контроля. Реальный вопрос в том, как классический либерализм мог процветать, даже те несколько десятилетий, что он процветал? Ответ, вероятно, связан с временным лагом, который требуется для того, чтобы новые демократические централизованные государства консолидировали себя. Новые демократические ценности должны были проникнуть в мышление, новые политические ориентации должны были медленно обрести свое место в индивидуальном сознании и т.д.

Стратегия уклонения и прерывания гегемонических связей лишена всех этих фатальных долгосрочных последствий наложенной или дарованной свободы. Может пройти довольно длительное время, пока созреют условия для успешного уклонения, и оно может оставить много темных и политически непроясненных пятен на политической карте. Однако, по крайней мере, эти реформы могли бы стать подлинной реализацией того, что не содержало бы уже семена своего разрушения.

Второе преимущество уклонения состоит в том, что это есть единственный тип политической реформы, который не только способен привнести и установить незыблемость режима частной собственности, но и сам основан на уважении к принципам этого режима. В то время как государство по своей природе - принудительная организация, организация политических средств, уклонение есть активность, полностью гармоничная с уважением к частной собственности и к экономическим средствам. Таким образом, выполняется главное этическое требование либертарной реформы, а именно, чтобы сама реформа не создавала новые нарушения собственности.

Уклонение не ведет с необходимостью к войне. Однако, поскольку государство имеет очевидный интерес к поддержанию гегемонических уз, составляющих его опоры, и готово отстаивать их с помощью силы, уклонисты должны найти средства для преодоления этого сопротивления.

Уклонисты всегда составляют меньшинство всего населения. Но это судьба всех политически активных групп, даже самого правительства. Государство не в состоянии управлять, если оно должно надзирать за каждым жителем в каждый момент. Оно может управлять, если только граждане подчиняются его командам и уступают, и тогда только оно может сконцентрировать свою властную энергию на тех индивидах, которые ему не подчинились.

Это один из самых больших политических законов: гегемонические отношения существуют постольку, поскольку большинство добровольно подчиняется им. Не правитель обращает граждан в подчиненных, а они сами выбирают подчинение правителю. Сами подчиненные принятием своего свободного решения создают гегемонические связи.

Почему граждане выбирают это подчинение? Либо они считают, что это правильный или наилучший путь в сложившихся обстоятельствах, либо просто не знают иного способа существования. Поэтому, идеи или мнения, которые оправдывают существование гегемонических связей, являются последним основанием политической власти. Вот почему иностранные государства, в отсутствие идеологической лояльности населения, часто правят через своих местных вассалов, которые согласно локальной традиции имеют такое право. Это также основание того, почему современные государства берут под государственный контроль школы и университеты.

Подытожим: государства управляют скорее, посредством идеологий, которые оправдывают гегемонические узы, чем просто явной силой. Подобно всем другим трансформациям в обществе уклонение готовится и зависит от предыдущей трансформации в духовной области. Успешное уклонение предполагает предварительную трансформацию этих политических верований.

Необходимым условием для успешного уклонения является готовность существенной части населения отвергнуть гегемонические узы, которые оно некогда принимало. Если же какие-то организации, возникающие в рамках движения уклонения, нарушают в своих действиях права частной собственности, то тем самым они сеют семена для будущих гегемонических отношений. Новое правительство заменит старое, но все прежние пороки останутся.

Литература

1. Автономов В.С. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. М., "Экономика", 1992.

2. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология. «Полития», № 1, 2000, сс. 116-130.

3. Американские федералисты - Гамильтон, Мэдисон, Джей Избранные статьи. Вермонт,1990.

4. Берлин И. Четыре эссе о свободе.

5. Бруннер К.Представление о человеке и концепция социализма: два подхода к пониманию общества"."THESIS: Теория и история экономических и социальных инсти- тутов и систем". 1993, Осень, том1, вып.3.

6. Бъюкенен Дж. Избранные статьи. М., 1998.

7. Бъюкенен Дж. Экономические и этические основания конституционного порядка. М., 2000.

8. Бэккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. "THESIS: Теория и история экономических и социальных инсти- тутов и систем" 1993, Зима, том1, N1, Москва, Начала-Пресс"

9. Гаджиев К.С. Современные течения в американской идеологии. М., 1983.

10. Гэри Б. Человеческий капитал. Главы из книги. Пер. Р.И.Капелюшникова. "США: экономика, политика, идеология", 1993, N 11,12.

11. Джефферсон Т. Автобиография: заметки о штате Виргиния. Под ред. А.А.Фурсенко. М., Наука, 1990.

12. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США. США: экономика, политика, идеология, № 1, 1996. - сс. 13-25.

13. Ермишина Е.В. Международный обмен информаций: правовые аспекты.М., Межд.Отн.,1988. -144 с.

14. Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации: опыт США, М., Наука, 1991. - 308 с.

15. Захматов М. И. По поводу выработки концепции внешнеполитической стратегии России. США: экономика, политика, идеология, №1, 1996. - сс. 3-12.

16. Зуева К.П. Новые концепции европейской интеграции. МЭМО РАН, № 11, 1995. - сс. 94-102.

17. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., Онега, 1994. - 224 с.

18. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. (Методология, основные понятия, круг проблем). М., ИМЭМО,1990

19. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Изд-во "Дело". Москва, 1993.

20. Коуз Р. Природа фирмы. Главы из книги. "США: экономика, политика, идеология" 1993, N 2,3.

21. Леонтович В.В. История Либерализма в России М., Русский путь, Полиграфресурсы, 1995.

22. Либерализм в России. Сб.статей. Ред.Ю.Крашенинников Москва, Агенство "Знак", 1993.

23. Капелюшников Р.И. Философия рынка Ф.Хайека. "Международная экономика и международные отношения", 1989, N 12, стр.103-148.

24. Капелюшников Р.И. "Дорога к рабству" и дорога к свободе: полемика Ф.А.Хайека с тоталитаризмом. "Вопросы философии", 1990, N 9.

25. Капелюшников Р.И. Меркантилизм как низшая стадия либерализма? "Международная экономика и международные отношения", 1992, N 9.

26. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков. "США: экономика, политика, идеология", 1993, N 1.

27. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению. "США: экономика, политика, идеология", 1993, N 11.

28. Капелюшников Р.И. Рыночный порядок и социализм: врожденная несовместимость? "Международная экономика и международные отношения", 1990, N 11, (Рецензия на книгу F.A.Hayek. A Fatal Conceit. Chicago, 1980).

29. Макашева Н. Фридрих фон Хайек: мировоззренческий контекст экономической теории. "Вопросы экономики", 1989, N 4.

30. Макашева Н.А. Проблема рынка в современной западной экономической науке. Москва, АН СССР,ИНИОН. М., 1990.

31. фон Мизес Л. (Сб.) Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Изд-во "Дело". М., 1993.

32. фон Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ.М., 2000.

33. Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. Вермонт, Перепечатка с издания Яковлева, Спб.,1863, 263 стр.

34. Найшуль В. У нас будет самый свободный в мире рынок. Журнал "Знание - сила". Январь, 1994 год.

35. Невлер Л. Социология мафиозности. (По книге Эла Ньюлера "В сторону мафиозности".) Журнал "Знание - сила". Декабрь, 1993 год.

36. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение. "THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем". 1993, Весна, том 1, N 2.

37. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество., М., "Арена", 1993, 320 стр.

38. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М., Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива М., 1992, (том 1) - 448 стр.; N 5- (том 2) - 526 стр.

39. Поппер К.Р. Нищета историцизма. "Вопросы философии" 1992, № 8,9,10.

40. Поппер К.Р. Нищета историцизма. Москва, Путь, 1993.

41. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. Докл. ИЕ РАН, №3, 1993. - 73 с.

42. Роббинс Л. Предмет экономической науки. "THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем". 1993, Зима, т. 1, № 1. "Начала-Пресс".

43. Рогов С.М. Россия и Запад. США: экономика, политика, идеология, № 3, 1995. - сс. 3-14.

44. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1,2,3). М., Наука, 1992, 572 стр.

45. Скворцов Л.В. История и антиистория: К критике методологии буржуазной философии истории. - М., 1976. - 230 с.

46. Согрин В.В. Идеология в американской истории. М., 1995.

47. Соколова Р. О пользе политической философии. ОНС, № 3, 1992, сс. 73-83.

48. Страны бывшего СССР и европейская безопасность. М., “МО”, 1994. - 304 с.

49. США: Консервативная волна: Пер. с англ. / Введение и общ. ред. Мельвиля А.Ю. - М., 1984, - 312 с.

50. Таллок Г. "Новый федералист". М., Фонд "За экономическую грамотность", 1993 192 стр.

51. де Токвиль А. Демократия в Америке. М., Прогресс, 1992, 554 с.

52.Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. "THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем". 1993, Осень, том 1, N 3.

53.Фридман М. Капитализм и свобода. New York,1982, 280 стр.

54. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Изд-во "Экономика". Москва 1992 год.

55. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Изд-во "Новости". Москва 1991 год.

56. Хайек Ф.А. Общество свободных. London, 1990. (Translation of "The Political order of a Free People", vol.3 of "Law,Legislation and Liberty")

57. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия. "Международная экономика и международные отношения", 1989, N 12, с. 6-14.

58. Хейне П. Экономический образ мышления. Изд-во "Дело". Москва 1993 год.

59. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. МЭМО РАН, № 6, 1995. - сс. 87-94.

60. Хозин Г.С. Д.Розенау как теоретик международных отношений. Социально-политические науки, №3, 1991. - сс. 69-75.

61. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М., Радикс, 1994. - 320 с.

62. Цыганков П.А. Международные отношения как объект изучения. МГУ, 1993. - 112 с.

63. Чичерина Н.Г. Международные концерны: социальная политика, пропаганда. М., Наука, 1985. - 345 с.

64. Шамшурин В.И. Современная социально-политическая философия в США: Научно-аналитический обзор. - М., 1984 - 72 с.

65. Шамшурин В.И. Методология аналитической философии в современной социально-политической мысли США: Научно-аналитический обзор // Критика методологических основ буржуазной политической философии. Ì., 1985, ñ. 19-73.

66. Л.Эрхард. Полвека размышлений. (Речи и статьи.) Изд-во Руссико". Москва 1993 год.

67. Эрхард. Благосостояние для всех. М., "Начало-Пресс", 1991

68. Bennett J., DeLorentco T. Underground Government: The Off-Budget Public Sector N.Y. 1999

69. DeLorentco T. The will of People? N.Y. 2000.

70. Denson G. The Costs of war. New Brunswick, 1997.

71. Dialectics of Third World Development. Ed. by I.Vogeler, A. De Souza, New Jersey, 1980.

72. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1958.

73. Gilmour I. Dancing with Dogma, Britain Under Thatcherism. Simon and Schuster 1992.

74. Godwin W. Political and Philosophical Writings. London, 1993.

75. Hammerton J. A Critique of Libertarianism.N.Y. 2000

76. Haworth А. Anti-Libertarianism: Markets, Philosophy and Myth. Routledge, 1994.

77. Hayek F. A. Individualism and Economic Order.Chicago, 1948

78. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago 1960

79. Hayek F.A. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. Routledge 1978.

80. Hoppe H.-H.The Economics and Ethics of Private Property. Boston, 1993.

81. Kavaljit S. The Globalisation of Finance. London, 1998.

82. LaFollette H.Why Libertarianism Is Mistaken. In John Arthur and William Shaw (eds) Justice and Economic Distribution, 1979, 194-206.

83. Mann H. Elementary School. London, 1989.

84. De Molinari G. The Production of Security. N.Y., 1977.

85. Murray Ch. Losing Ground.

86. Nozick.R. Anarchy, State and Utopia. N.Y. 1974.

87. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge 1971.

88. Rothbard M. For a New Liberty. MacMillan 1973.

89. Rothbard M.N. Power and Market. Kansas City, 1977.

90. Rothbard M.N. Man, Economy and State. Auburn, 1993.

91. Rummel R.J. Libertarianism and International Violence. The Journ. of Conflict Resolution 27, March, 1983, p.27-71.

92. Von Mises L. Human Action. Chicago, 1966.

93. Wolff J. Robert Nozick: Property, Justice and the Minimal State. Polity Press 1991.