2.1 Сущность взаимоотношения политики и науки

Связь политики и науки имеет длительный исторический период своего становления и развития, что находит отражение в многочисленных социально-философских, политических теориях, сформировавшихся на различных этапах эволюции философской и политической мысли.

Взаимодействие политики и науки, рационалистический подход к ним начал складываться с момента зарождения политической мысли в таких центрах древней культуры, как Греция, Индия и Китай. Наиболее характерным, типичным, исторически сложившимся представлением о возникновении политологических идей, концепции власти, политики как науки о власти является представление о ее (их) связи с проблемой управления людьми, управления государством. Еще в работах Сократа, Платона, Аристотеля, Каутильи, Конфуция, Шан Яна и других мыслителей исследуется роль науки и техники, их творцов в организации управления государством. В той же мере разрабатываются технологии эффективного политического управления. При этом взгляды древних мыслителей на данную проблему несут на себе воздействие особенностей переживаемой исторической эпохи, когда наука и техника находились на доинституциональной стадии своего развития, были сплетены воедино с такими формами общественного сознания, как мифология, религия, философия.

В Новое время появляются современные ему новые аспекты разработки проблемы взаимодействия политики, науки и техники. Они связаны, прежде всего, с осмыслением значения, в том числе и политической роли, говоря современным языком, научно-технических кадров, чему способствовала начавшаяся профессионализация научной и инженерной деятельности как составных частей процесса институциализации науки и техники.

В XVII-XIX вв. этот аспект нашел отражение в сочинениях Ф. Бэкона, П.Гольбаха, М.Ф.Вольтера, И.Г.Фихте, А.Сен-Симона, О.Конта, К.Маркса и Ф.Энгельса, многих других мыслителей. В их работах наука и техника рассматриваются как основа политического прогресса. Именно с этим была связана критическая оценка роли науки как движущей силы политического прогресса характерная для работ таких философов и социологов, как Х.Ортега-и-Гассет, К.Ясперс, М.Хайдеггер, О.Тоффлер, М.Фуко, Г.Маркузе.

Выявление негативных социально-экономических последствий научно-технического прогресса, которые ставили себе на службу реакционно-мыслящие политики и которые наиболее ярко проявили себя в ХХ в., диктовало ученым необходимость ставить перед лицом научной общественности вопросы о политической ответственности научно-технических кадров за разработку и применение новейших достижений науки и техники. Но дело заключалось еще и в том, что еще большую ответственность за применение открытий науки должны были нести политики, принимающие политические решения по применению, например, атомной бомбы против Японии в 1945 г. США, когда в этом уже не было никакой необходимости. Была цель запугать этой бомбой СССР. Из этого ничего не вышло, но политика, сохранив приоритет над развитием науки и техники, все-таки попала под определенный международный контроль.

Исследование проблемы взаимодействия политики и науки занимает значительное место в русской общественно-политической литературе, начиная с XVIII в., когда наша страна стала на путь модернизации. Различные аспекты этой проблемы затрагивают в своих трудах философы, социологи, выдающиеся ученые в области естествознания в ХIХ-ХХ вв. В XVIII в. под влиянием идеологии Просвещения формируются идеи М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, А.Н.Радищева, Н.И.Новикова о науке как критерии политического прогресса, главном средстве улучшения политических порядков. В ХIХ в. в российском обществе развиваются позитивистский и марксистский подходы к изучению научно-политических факторов политического развития.

В русской политической литературе в первые десятилетия ХХ в. большое место уделялось таким аспектам проблемы взаимодействия политики с наукой, как место и роль науки в обществе; польза науки для общества и пути ее развития, политическая роль научно-технической интеллигенции. В советский период в разработке проблемы взаимодействия политики, науки и техники господствует марксистский подход. Отдельное место в этом плане занимают работы выдающихся ученых: Н.И. и С.И. Вавиловы, В.И.Вернадский, А.Д.Сахаров, П.Л.Капица, А.А.Благонравов, А.И.Берг, Н.Н.Моисеев.

В.И.Вернадскому принадлежит идея ноосферы (царство разума), которая формируется в результате научно-технической деятельности общества и выступает важной детерминантой политики. Н.Н.Моисеев выдвинул идею коэволюции как процесса взаимной адаптации природы, техногенной и социальной среды. А.Д.Сахаров обосновал необходимость применения научного метода руководства основными сферами жизни советского общества. Близкую позицию занимал П.Л.Капица.

Современный этап характеризуется тем, что в политологии изучение процесса взаимодействия политики и науки выдвигается в качестве одной из главных проблем и ведется на основе системного подхода. Формируется постиндустриальная парадигма в политологии. Если провести классификацию современных российских исследований, в которых ведется анализ проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой, то можно выделить следующие типы работ:

1. Прикладные политологические исследования, посвященные историко-политологическим проблемам, анализу политических технологий. Кроме отмеченных работ, следует указать работы последних лет.

2. Работы, посвященные изучению научно-технических аспектов национальной безопасности, конверсии, перевода ВПК на нужды гражданского общества и обобщающие как мировой, так и российский опыт.

3. Работы, в которых исследуются научно-технические факторы глобализации современных международных отношений, конфронтационные аспекты этой глобализации.

4. Работы, посвященные изучению вопросов компьютеризации, информатизации и рационализации деятельности государственных и политических органов в условиях техногенной цивилизации.

Данная классификация рассматривает взаимосвязи политики и науки, в основном, как средства функционирования отдельных элементов политической системы (государство, партии и т.д.), отодвигая на второй план качественное изменение политической системы, которое происходит в результате детерминирующего влияния взаимосвязи политики и науки на политический процесс развития общества в целом.

С одной стороны, существует признание большого значения проблем взаимодействия политики и науки, с другой - имеем одностороннее потребительское, утилитарное понимание их политического значения, в котором доминирует прикладная направленность над теоретической и, более того, не исследуется противоречие между общественной потребностью в усилении роли взаимосвязи политики и науки в целях эффективного, находящегося на пути к высокому уровню научного и технического развития российского общества, отражающего динамичную культуру политического мышления и практики, и существующей реальной взаимосвязью политики, науки и техники, ни в коей мере не отвечающей этой потребности.

Сегодня очевидна диффузия научного знания, «добытого» научным сообществом, в политику также как и в обратную сторону. Политики используют научные теории как матрицу для порождения политических идей и программ, а затем используют высокий статус «научности» и «обоснованности» как мощный довод в борьбе своих лозунгов и программ с таковыми соперников. Современное общество почитает объективное и беспристрастное знание так же, как в XVIII-XIX веке почитало «правильную веру» и «хорошую мораль» (поскольку знание - сила). Потому любые идеи, планы, программы политиков получат сильное преимущество, если граждан можно убедить в их «научности».

Политики используют научные идеи, превращая их в прибыльные технологии. Обратно, из политики в научное сообщество диффундируют практики общения, убеждения, доказательства, вообще способы обращения с людьми и формы человеческих отношений. Например, в начале 1980-х гг. на защите диссертаций нормой было показать не более 7-10 слайдов. Сейчас - не много и 35-40 слайдов, притом, что в научную жизнь уже входит поколение, воспитанное на видеоклипах, с ещё большей скоростью восприятия визуальных образов. Эта страсть к визуализации результатов и идей, ко всё более интенсивной стимуляции аудитории визуальными образами - результат проникновения в научную жизнь способов убеждения (давление и управление вместо рассуждения и доказательной аргументации).

Необходимо учесть и то, что в настоящее время политический статус, вес страны, государства на международной арене, ее возможности влиять на мировые события в современных условиях все больше зависят от уровня развития информационной и технологической инфраструктуры, и, следовательно, вытекающих из этого возможностей эксплуатировать интеллектуальный потенциал других стран, распространять свои духовные, идейные ценности, свою культуру, язык, а также тормозить духовно-культурную экспансию других стран, трансформировать и даже подрывать их духовно-нравственные устои.

Специфику российской модели взаимосвязи политики и науки отличают: инструментальность этой взаимосвязи, мобилизующая модель развития, а не инновационная, слишком сильная зависимость от властвующей бюрократии, ограниченность взаимосвязи политики и науки областью национальной безопасности и подготовки государственных кадров. Значительные перемены в экономической сфере, обусловленные разрушением связей в народно-хозяйственном механизме, спадом производства, резким снижением финансирования науки и всей системы научно-технического творчества, в целом образования, привели к тому, что инновационная деятельность, призванная оказывать стимулирующее воздействие на развитие социального и научно-технического прогресса, оказалась в стадии глубокой депрессии.

Поэтому особую роль во взаимодействии политики и науки играет государственная научно-техническая политика - составная часть социально-экономической политики страны, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности; определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти РФ в области науки, техники и реализации достижений науки и техники.

В целом, если говорить о взаимосвязи политики, науки и техники в условиях развивающейся техногенной цивилизации, то необходима разработка долгосрочной программы развития этой взаимосвязи, из которой не был бы упрощен ни один существенный элемент, определяющий сущность нашего техногенного будущего, не взирая на возможные политические коллизии.