2.2 М.М. Сперанский об органичном соединении традиции и новации в модернизационном процессе

Значение идейного наследия и опыта реформирования М.М. Сперанского в наши дни определяется особым характером его теории и практики государственного строительства. Одна из ярчайших черт образа мысли и действия реформатора заключается, на наш взгляд, в редком в отечественной истории умении органично соединять традиции и новации в процессе создания и модернизации тех или иных элементов государственно-политической системы. Он владел этим искусством в полной мере, о чем говорит его успешная, необычайно плодотворная, эффективная деятельность на различных постах при двух императорах, проводивших разные курсы.

М.М. Сперанский мыслил политическое развитие как результат становления и постепенного развития государственных институтов (парламента, министерств, местного самоуправления) и воспитания граждан. Как идеолог реформ он обосновывал необходимость реформ в обществе и государстве; стратегию политической, экономической модернизации Российской империи; переход от традиционного общества к обществу, в котором под управлением правительства формируются предпосылки для политического и социально-экономического подъема, политическая элита, способная провести модернизацию.

Прежде всего, мыслитель и практик критически относился к прерывистому характеру развития России: «История России от времен Петра Первого представляет беспрерывное почти колебание правительства от одного плана к другому. Сие непостоянство, или, лучше сказать, недостаток твердых начал, был причиною, что доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения, в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали. При издании самых благоразумных и спасительных законов вопрос, на чем они основаны и что может удостоверить их действие, сей вопрос оставался всегда не разрешенным, и в сердце народа умерщвлял всю силу их и доверенность» История политический и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Юридическая литература, 1988. с.195.

Мыслитель, по существу проводя довольно глубокий анализ различных политических позиций российской элиты относительно образа существования империи, доказывал необходимость разумного сочетания старого и нового при проектировании реформ. Так, в 1802 г. в записке «Размышления о государственном устройстве империи» он указывает: «...Гений доброго разума, неразлучный с духом осторожности, отвергнет от себя и наветы равнодушия, и замашки любоначалия, и пылкость преобразителей; он познает, что первые происходят, может быть, и от добрых намерений, но основаны на ложных началах, привычкою самовластного управления внушенных и в полицейском надзоре полагающих народное благосостояние; что вторые приучились давать народу слова за вещи и в смешении понятий, в уважении мест…».

Сперанский пишет, что попытки механического заимствования опыта других государств, которые те государства приобретали веками, не приведут к реальному изменению ситуации в стране, но заставят народ думать, что все изменилось. Вместе с тем, хотя заимствованный опыт и не может изменить ситуацию, он познакомит людей с «именами прав, законов, преимуществ, свободы. И очень скоро поймет, что все эти свободы он имеет только на словах и рано или поздно явится благотворительный гений История политический и правовых учений / Под ред. Б.Н. Краснова. М.: Новый юрист, 1999. С.154».

В сопроводительном письме к «Введению...» М.М. Сперанский, автор проекта нового государственного управления на всех его уровнях, писал: «Существенные правила вводимого порядка должны состоять в том, чтобы не терять времени, но избегать всякой торопливости; каждое установление открывать не прежде, как все образование его будет изготовлено, и, наконец, переход от настоящих установлений к новым так учредить, чтобы оно казалось самым простым и естественным, чтобы новые установления казались возникающие из прежних, чтобы ничего не отваживать и иметь всегда способы остановиться и удержать прежний порядок во всей его силе, ежели бы, паче чаяния, встретились к новому какие-либо непреоборимые препятствия».

Таким образом, М.М. Сперанский многократно подчеркивал необходимость соблюдения органичного характера преобразований в России, потребность в взвешенном подходе к реформаторству. Основная идея Сперанского как либерала-консерватора состояла в проведении мирных, постепенных реформ при сохранении сильной власти, решении политических конфликтов путем согласия, а не конфронтации интересов, синтезе в чем-то полярных политических мер, гармоничном их сочетании, внедрении смешанной формы правления.

Сперанский обосновывал естественность для России как европейской державы органичной модернизации и необходимость сочетания традиционной и либеральной элит как основных типов модернизационных элит в России. Основной движущей силой модернизации Сперанский считал просвещенную русскую бюрократию, которую предстояло сформировать в России.

Его идеи и проекты внесли существенный вклад в формирование образованного слоя государственных служащих История политический и правовых учений / Под ред. Б.Н. Краснова. М.: Новый юрист, 1999. С.154.

Состояние государственного управления и службы определялось во многом качеством, ролью чиновной служилой бюрократии. В начале XIX в. сказывались пагубные последствия освобождения дворян от обязательной государственной службы, жалованных им привилегий, отказа от петровского принципа повышения в чине при занятии соответствующей должности. Стремление получить более высокий чин без должностного продвижения, без учета служебных качеств и результатов породило своеобразную чиноодержимость. Чин стал целью жизни, он давал исключительные привилегии, право владеть землей, крепостными крестьянами, эксплуатировать. Росла чиновная номенклатурная бюрократия, продвигалась по рангам соответственно действующей Табели о рангах, добивалась новых привилегий, обретала относительную самостоятельность, бесконтрольность, погрязала в пороках, что снижало эффективность административных реформ. Администрация, суды в центре и на местах были поражены эпидемией злоупотреблений (казнокрадство, взяточничество, мздоимство, хищения, бюрократическая волокита) и тяжелым бременем давили народ России. Растущие постоянно налоги, в том числе и на содержание бюрократии, оборачивались бедностью податного населения, миллионными недоимками. Выручали доходы от винной торговли.