4. Типология авторитарных режимов
Для систем авторитарного типа характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако, определенного типа ментальности, отсутствие широкой политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Столь широкая трактовка позволяет классифицировать авторитарные режимы, к которым можно отнести и абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и военные диктатуры, и многие смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов выделяют три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов - правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. К ним может быть добавлена и четвертая группа - бюрократически-олигархические режимы. В принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.
Однопартийные системы. Термин `однопартийность”, как отмечал Дж. Сартори, может использоваться в трех случаях.
Во-первых, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает большинство голосов в парламенте. Третий образец выходит за рамки авторитарной политики и относится скорее к демократии, поэтому здесь я не буду его рассматривать. Нужно лишь отметить, что все три образца могут легко переходить из одного в другой.
В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате революции, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта СССР. Сюда же можно отнести Тайвань и Мексику, где партия монополизировала власть в своих руках, легитимизировала свое существование при помощи соответствующей идеологии, а доступ к власти связала с принадлежностью к партии.
Однопартийные системы могут отличаться друг от друга. Основные различия можно свести к двум группам.
До какой степени успешно партия преодолевает конкуренцию со стороны других претендентов на политическую власть. Среди этих претендентов можно выделить лидеров-харизматиков, традиционных акторов (церковь, монархия), бюрократических акторов, парламентских акторов, военных и др.
До какой степени партии успешно удается изолировать основные общественные слои от свободного участия в политике и мобилизовать эти слоим на поддержку собственной власти.
Исходя из этих двух признаков, выделяют следующие четыре вида однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2) подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические. Доминантно-мобилизационные режимы очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым не под силу ни ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х - 80-х годов может служить иллюстрацией перехода из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и доминантно-плюралистический режимы. К первому можно отнести большевистский режим на начальных этапах его стабилизации. А примером второго может быть брежневский режим в первой стадии, когда партии еще удавалось сохранить контроль над другими элитными группировками, однако общество уже нельзя было привести в движение идеологическими установками.
Военные режимы. В отличие от однопартийных режимов, военные чаще всего возникают в результате переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как “преторианских” - термин, введенный Хантингтоном в его книге “ Солдат и государство” (1957 г.). В задачи Преторианской гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев приводило их к противоположным действиям - убийствам императора и продажи его должности тем, кто предлагал наибольшую цену.
Военный режим чаще всего осуществляет власть либо коллегиально (как хунта), либо периодически передавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов. Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие составляющие черты этой теории - классификация военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении. С другой стороны, многосторонний исторический опыт постоянно требует развития этой теории и внесения в нее дополнительных корректив.
Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Общей характеристикой для них является то, что источником авторитета здесь выступает индивидуальный лидер, власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, степени близости к нему. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, патронажем и непотизмом. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филлипины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.
Кроме того, существует целый ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствие привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств, так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийся пример - режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшийся сначала на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину, и затем на “харизму” вождя.
Бюрократически-олигархические режимы. В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабыми, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового способа общественной интеграции не возникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и открывая для них доступ к власти.
Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов - корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций. Отличительными чертами корпоратизма являются:
особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном существенно отличающегося от принципов рыночной экономики;
различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений;
экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность, средства производства и наемный труд;
организации производителей получают промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти характеристики корпоративизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.